Цитата мудреца

Голосование

Какими из перечисленных способов Вы готовы оплачивать покупки в интернет-магазинах?
 
Система Orphus. Если вы заметили ошибку на сайте, нажмите сюда.
Загружается, подождите...
Начало сайта Материалы сайта Религия Религиозная переписка
Версия для слабовидящих
Версия для печати

Карп Евгений Вадимович

Личная переписка со мной на религиозные темы
  Сообщений: 16 • Страница 1 из 21, 2

Карп Евгений Вадимович

Здравствуйте Андрей.

В последнее время все чаще у меня создается впечатление, что мы все вместе составляем какое-то одно глобальное космическое существо, имеющее в своем составе различные, условно говоря, органы. И мы, люди, опять же условно говоря, являемся клетками этого живого организма. Причем объединены мы в тот или иной орган не территориально, а в
духовном плане, на уровне эгрегора, в соответствии с той или иной предназначенностью что-ли, с той или иной работой, которую мы призваны совершить.
Во всяком случае, явно видно, что принадлежность человека к той или иной религиозной или мировозренческой группе происходит спонтанно. Словно находящаяся в дремлющем состоянии "клетка" при первом-же контакте с энергией её эгрегора пробуждается и присоединяется к работе своих собратьев.
На вибрации, не соответствующие своей сути, мы просто не способны внутренне откликнуться, как бы нас другие не убеждали в том, что здесь, у них находится Истина.
А ведь для них истинность своего мировозрения является бесспорной!
Впрочем, все-же трансмутация клеток не исключается...

В этом контексте видимо уместна аналогия с деревом, имеющем в себе множество разнохарактерных клеток: клеток, составляющих кору, древесину, клеток корневых, группы клеток, образующих листья и почки, цветы, плоды.
Когда клетки осознают свою общность, как листья, или цветы, они перестают ощущать свою оторванность и одиночество, но все-таки не могут осознать единство всех органов, всего дерева.
Однако жизненные соки идут из одного источника и предназначены они всему дереву, всем клеткам.
Если дерево направит все соки только на листья или почки, оно просто погибнет.
"Самое удивительное в этом древе жизни, что когда корни выбрасывают побег, а этот побег разветвляется, и на ветках появляются листья и распускаются цветы этого же дерева, те, кому известны корни не хотят знать о побегах, те, кто знает о побегах, не хотят признавать цветы. Это типичная природа человеческого существа".

Вот такое получается Древо Религий.
С наилучшими пожеланиями, Евгений.


Здравствуйте Евгений!

Спасибо, что решили подключиться к Переписке на моём сайте.
В своём письме Вы показали очень интересный взгляд. Я никогда это раньше не слышал и не задумывался об этом.
Что ж, давайте представим, как Вы говорите, что мы все части глобального космического существа. Вполне возможно. Но вот у меня сразу возник вопрос, по ходу чтения. А почему же эти "органы" в которые объединены люди, не взаимодействуют друг с другом в явном виде? Т.е. в организме мы наблюдаем взаимодействие, взаимополезность.
В случае же с духовными объединениями мы видим не только абсолютную обособленность, но даже и противоборство. Почему же "организм" оказался склонным к внутреннему саморазрушению?

"Самое удивительное в этом древе жизни, что когда корни
выбрасывают побег, а этот побег разветвляется, и на ветках появляются
листья и распускаются цветы этого же дерева, те, кому известны корни
не хотят знать о побегах, те, кто знает о побегах, не хотят признавать
цветы. Это типичная природа человеческого существа".
Вы поставили этот абзац в кавычки. Это не Ваши слова?

С уважением,
Андрей Якушев


Здравствуйте, Андрей!
Рад что быстро откликнулись на письмо.

Развивая тему дерева, хотелось бы представить историю человечества, историю религий в виде дерева, имеющего один корень и разные уровни ветвей. Эти уровни или ветви не то чтобы лучше или хуже других, они просто разные, но выполняющие сходную работу. Для дерева все они важны.
Вместе с тем, на вершине дерева есть почка, из которой весной выходит побег, каждый год дающий направление роста дерева.
Это так называемая "точка роста".
В свое время точка роста находилась и на уровне нижних ветвей, затем следующих и т.д. И эта точка роста и этот побег тоже не "лучше" и не "хуже" других ветвей. Просто у них своя задача: в соответствии с потенциальной способностью дерева к росту и учетом всей совокупности создавшихся условий, давать направление и возможность дереву расти и достигать все новых уровней, вытягиваться все ближе к солнцу.
В этом случае не отрицается существование других ветвей, толоко потому, что они были раньше.
Просто у живого дерева есть живые ветви, которые появились в свое время, разрослись и заняли соответствующее место и в самом теле дерева и в той работе, которую дерево
выполняет.
Так, в свое время, приходил Шри Рама (события, описанные в Рамаяне) приходил именно в "свое" время, когда требовалось проявление именно этих аспектов Бога Всемогущего, именно этих качеств.
Он дал людям Закон, открыв для человечества на Земле соответствующую чакру.
Так же, когда в ходе развития, наступили условия для открытия для человечества следующей чакры, на Земле был проявлен Шри Кришна. К тому времени люди успели превратить Закон в свою противоположность, и стали "сухими" и до чрезвычайности заорганизованными.
Среди той видимой и невидимой работы, которую Шри Кришна совершал, открывая для нас следующую чакру, следующий аспект, Он дал человечеству навыки отношения к жизни, как к игре.
Он дал людям способностью получать радость от жизни.
Две тысячи лет назад наступило время Шри Иисуса Христа.
Он открыл людям Агию чакру, основное качество которой - всепрощение. Что такое всепрощение?
Когда у человека реализована Агия чакра, расположенная там, где находится перекрестье зрительных нервов, когда в нем проявлен Иисус Христос, человек становится способным прощать всех и вся, прощать и себя в том числе: на любое воздействие извне, на любое событие, явление, человека, с которым его сводит жизнь,
остается только одна реакция - Любовь.
Что значит - открыл для человечества?
Это значит, что дерево в своем развитии и росте освоило этот уровень пространства.
Оно способно вознести на этот "этаж" всю свою крону.
Совешение этого события на "тонком" плане дало возможность каждому из нас подняться до всепрощения, реализовать качества Шри Иисуса Христа в "плотном" мире.

Подимаясь выше, живая крона дерева, возносясь на новые "этажи", оставляет на голом стволе сухие ветви, в которых уже нет жизни. Это показывает, что не дело ветвей бороться друг с другом.
Сама жизнь дерева, само развитие приведет к тому, что нежизнеспособные ответвления останутся на нижних "этажах".
Смысл в том, что если есть живые "носители", клетки, образующие те или иные ветви религии, стало быть они для чего-то нужны дереву.
И если им суждено перейти в "сухое" состояние, это произойдет не раньше и не позже того момента, когда проявятся условия или основания для такого перехода.

Очень часто листья или клетки, составляющие ту или иную ветвь, не в состоянии охватить вниманием все дерево.
Чтобы "за деревом увидеть лес", за своей и окружающими ветвями увидеть все дерево, надо оторваться из своей плоскости, выйти из уровня, определяемого "своим" этажом.
По логике вещей, легче всего увидеть все дерево целиком тем, кто находится в "точке роста".

Вы верно заметили, Андрей, взятые в кавычки слова принадлежат не мне.
Это фраза принадлежит Той, кто является для меня духовным авторитетом.
Эти слова принадлежат Шри Матаджи Нирмала Деви и были произнесены на лекции в Лондоне в конце 1979 года. Тема лекции была тогда несколько иной, но я позволил себе взять эту фразу из контекста, поскольку более ёмко мне сказать не удастся.
Вместе с тем то, что Вы прочитали выше в знаительной мере результат моего осмысления проблемы взаимного отрицания и неприятия западными мировозрениями друг друга.

Интересно, что "западный" и "восточный" подходы разительно отличаются.
Например, перед западным интеллектом проявляется ситуация: как из одного источника (Священные Писания, Библия) могло произойти так много разнообразных трактовок? Западный менталитет, видя разноголосицу утверждений в собственной правоте, пытается выяснить, так кто же все таки прав, у кого Истина?

На востоке, в частности, в Индии, тоже при несметном количестве верований, имеются одни и те-же источники Священные Тексты (Пураны и Шастры). То есть на основе одних и тех же Ведических текстов выстроены все мыслимые виды религиозных представлений (вплоть до противоположных). Но при этом они спокойно сосуществуют. Например члены одной семьи, родственники, могут иметь разные аспекты Божественности для поклонения. И здесь собственная вера человека не мешает ему уважительно относиться к верованиям других. Просто люди внутренне ощущают, что все это имеет место быть и радуются Создателю, когда видят на лугу ковер из множества прекрасных цветов.

Объясняется такое различие в подходах тем, что страны востока - это условно говоря левая, "лунная" сторона упомянутого мной Космического Существа, а население стран "запада" принадлежит к активной, "солнечной" - правой стороне.
Да. Но вместе с тем есть еще и центр, можно сказать - ось, расположенная по середине. Истина, которую как мне кажется, Вы ищете, скорее всего находится именно в центре.

С уважением, Евгений.


Здравствуйте Евгений!

Хорошо, давайте уйдём от образа "организма", где все органы существуют одновременно и предназначены для поддержания жизнедеятельности друг друга, и остановимся на образе "дерева". Насколько я Вас понял, в дереве "ветки" нужны только для того, чтобы давать возможность появляться новым росткам, ветвиться. Если так, то мне непонятны два момента:
1) Получается, что прежние (давно возникшие) религии были нужны, чтобы на их основе возникали новые? Как и на что повлияли, например, греческий и римский пантеоны?
2) Дерево ветвится. Как сказал Р. Бах в "Единственной": "Нельзя допустить рождение новой религии на земле". Скажите, в чём тогда смысл этого ветвления?

С уважением,
Андрей Якушев


Здравствуйте, Андрей.

Конечно, аллегории хороши лишь до определенного момента.
Но все таки, метод аналогии или подобия имеет право на существование.
Значение его, на мой взгляд в том, что направив внимание с проблемы на знакомый предмет, некоторые аспекты проблемы мы можем ощутить и увидеть как бы снаружи от проблемы, под новым углом зрения. Но это не значит, что дерево, стоящее под окном и Древо Жизни идентичны во всех нюансах.
Впрочем, может быть этих нюансов было бы больше, если бы мы смогли познать и увидеть (не глазами) истинную природу дерева под окном и его истинную работу, а не ту, которую мы приписываем ему своими привычными представлениями.

Если я правильно понял причину Ваших вопросов, она в следующем:
- Хорошо, Евгений говорит, что мы - клетки единого организма, составляющие разные органы.
Но на примере нашего тела мы видим слаженную работу этих разных органов.
Если Евгений прав, то и в религиозной жизни у нас была бы слаженная целенаправленная работа на основе преемственности и взаимопомощи. Где же она в действительности? Надо указать Евгению на этот момент, чтобы он понял свою неправоту.
(Вообще, прошу Вас, не обессудьте за эти обороты - они скорее нужны, чтобы уточнить нашу диспозицию).
Думается излишне говорить, что не всегда и в нашем организме все органы работают слаженно. И вообще, с точки зрения отдельной клетки или органа, организм в целом выполняет большое количество ненужных и непонятных для клетки телодвижений.
Или вот в плане единой предназначенности...
Знаете, есть мнение, что нормальная здоровая клетка отличается от раковой тем, что она каким-то образом имеет связь с той метафизической силой, которая собственно и делает организм живым.
Раковая клетка такой связи не имеет, у нее есть "закрытость", "самость", у нее есть своя программа развития, свое видение целей и задач. Я бы сказал, она подобна человеку, отвернувшемуся от Бога. Причем от того Бога, который есть Единство, Сострадание, Любовь. Который есть Жизнь и Созидание. Я говорю о клетках, чья деятельность проявляется в разрушении, доминировании и агрессии. И это независимо от того, что сама клетка может думать о своей "богоугодной" миссии. Вы прекрасно знаете, что такие клетки порой не остаются в одиночестве, а объединяются и образуют опухоли.
Что делает клетку закрытой?
Гордыня и эгоизм. Я бы даже сказал что и одного эгоизма достаточно.
Или другой аспект: в человеческом теле содержится ацетилхолин и адреналин. Два химических вещества: одно усиливает напряжение, другое - расслабляет, одно - уменьшает, другое - увеличивает. Может быть Ваш вопрос должен звучать так: почему происходит сжатие и расслабление? Почему бывают моменты, когда в организме преобладает, скажем, адреналин?

Вообще-то в организме имеется механизм, который способен сбалансировать их действия.
Может быть Вы будете спрашивать - что за механизм я имею в виду?

Вот Вы посчитали, что я не ответил в предыдущем письме на вопрос сбалансированности и взаимодействия и перешел к новому примеру - с деревом. Ну а новый пример - новые вопросы и уточнения.
Как Вы понимаете, я дилетант в истории религии и вряд ли обнародую Вам истину в ответе на вопрос - зачем были нужны греческий и римский пантеоны? Я знаю другое - они были. (кстати, это как раз ситуация подобная сухому отростку на исторической части ствола) А раз были, значит свою определенную работу выполняли. Вы спросите - может быть и раковые клетки нужны? Думается что нужны, раз они порой в организме появляются. Вы скажете - но ведь организму от этого плохо, он порой умирает. Но с другой стороны, не возникают раковые клетки без причины. И у нас есть опыт излечения человека от рака после того, как он приходит в баланс.

Опять же, можно подходить к вопросу с другой стороны.
Давайте определимся, что мы называем религией?
Может быть для Вас определяющим признаком религии будет наличие связи с Божественностью? Из значения религия - соединение, единение. Но не в смысле соединения в группу, а соединения с Источником. Тогда наши позиции будут близки. Во всяком случае Йога с санскрита - значит именно такого рода единение.
Теперь, давайте будем рассматривать не группы людей, объединенных той или иной теологической доктриной, а тех, кто имеет реальную связь с Богом. То есть людей, которые не на словах, а на деле будут проявлять качества или скорее признаки своих символов веры? Ведь святые или люди, в которых Божественность буквально светится, есть среди последователей любой религиозной ветви.
Как по-вашему, найдут ли они общий язык и смогут ли пребывать во взаимодействии и взаимопомощи, как части одного организма?

Что касается второго вопроса из Баха, не могу ответить. Может быть пока. Пойду читать "Единственную".

Всего доброго, Евгений.


Здравствуйте Евгений!

Если я правильно понял причину Ваших вопросов, она в следующем:
- Хорошо, Евгений говорит, что мы - клетки единого организма,
составляющие разные органы.
Но на примере нашего тела мы видим слаженную работу этих разных
органов.
Если Евгений прав, то и в религиозной жизни у нас была бы слаженная
целенаправленная работа на основе преемственности и взаимопомощи.
Где же она в действительности?
Пока всё правильно...
Надо указать Евгению на этот
момент, чтобы он понял свою неправоту.
А вот здесь не верно. Я веду переписку не для того, чтобы указывать другим на их правоту, а для того, чтобы лучше понять иные точки зрения.
Если бы Вы в самом начале изложили свою точку зрение без аллегорий, то мы бы задавал Вам вопросы (для того, чтобы лучше ее понять) в тех терминах, которые Вы использовали. Вы же объяснили свой взгляд аллегорией. Значит и мне, для выражения своих вопросов надо пользоваться тем же сравнением.
Если Вы считаете, что сравнение не очень удачно, тогда оговорите это: "Здесь и здесь сравнение не подходит, а здесь и здесь - подходит".

Может быть Ваш вопрос должен
звучать так: почему происходит сжатие и расслабление? Почему бывают
моменты, когда в организме преобладает, скажем, адреналин?
Евгений, почему Вы решили, что мой вопрос должен звучать именно так? Вы раньше ничего не рассказывали про процессы в организме, про суть существования раковых клеток. Почему я должен был начать думать об этом?

Вообще-то в организме имеется механизм, который способен
сбалансировать их действия.
Может быть Вы будете спрашивать - что за механизм я имею в виду?
Даже и в мыслях не было это спрашивать.

Вот, Евгений, вы в первом письме изложили мне свой взгляд.
Помните:
В последнее время все чаще у меня создается впечатление,
что мы все вместе составляем какое-то одно глобальное космическое
существо, имеющее в своем составе различные, условно говоря, органы.
Меня заинтересовала эта мысль, но мне бы хотелось получить некоторые разъяснения по поводу того, что Вы имели ввиду под существом и органами. Для этого я задал Вам два вопроса. Но Вы, к сожалению, отправились в дальнейшие сравнения и аллегории, на дав мне разобраться с первыми.

Опять же, можно подходить к вопросу с другой стороны.
Давайте определимся, что мы называем религией?
Словари говорят, что религия - одна из форм общественного сознания. Я считаю, что религией можно называть объединение людей вокруг како-то идеи. Иногда даже не связанной с движением к Богу.
А вот соединение, единение (с Богом, Абсолютом) - это действительно йога. Согласитесь, йога и религия - немного разные понятия. Йогой можно заняться и в одиночестве, погружаясь в себя и черпая информацию из внутренних резервов. Йога - это в какой-то мере самосовершенствование. Религия же подразумевает объединение людей. Один человек, уединившись где-нибудь, не может представлять собой религию.

Ведь святые или люди, в которых Божественность буквально светится,
есть среди последователей любой религиозной ветви.
Как по-вашему, найдут ли они общий язык и смогут ли пребывать во
взаимодействии и взаимопомощи, как части одного организма?
Очень бы этого хотелось, но, по-моему, этого никогда не будет.
А проблема вот в чём.
Человек, достигший духовных высот, шёл по какому-то пути. Он является последователем и носителем тех знаний, которые получил на этом пути. А основные доктрины этих путей говорят об УНИКАЛЬНОЙ истинности. Т.о., мы с Вами мечтаем, чтобы человек нашёл общий язык с тем, кого его доктрина считает, мягко говоря, неправым.

Что касается второго вопроса из Баха, не могу ответить. Может быть
пока. Пойду читать "Единственную".
Прочитал "Письмо богобоязненного человека". Спасибо огромное за совет.

С уважением,
Андрей Якушев


Здравствуйте, Андрей!

Вопросы, которые я позволил себе задавать от Вашего имени, а также некоторые другие обороты, появились, как я и объяснял раньше, только для того, чтобы прояяснить нашу диспозицию. Т.е. я показывал, как я вижу нюансы переписки, где, на мой взгляд ключевые моменты, на которых я мог бы остановиться более подробно, если бы Вы проявили интерес.
По-существу, это была попытка определенной обратной связи.
По-видимому, попытка неудачная. Я могу от неё отказаться.
Просто грустно видеть, как на форумах люди разговаривают "сами с собой".

Андрей, Вы говорите, что ведете переписку для того, чтобы лучше понять иные точки зрения. Может быть имело бы смысл разместить на Вашем сайте сведения, в чем заключается Ваша точка зрения? Какими Вы видите категории Бог, Мир, Человек. Каким образом Они соотносятся и взаимодействуют? Думается, это было бы интересно не только участникам "РП", а обогатило бы сайт лучшим проявлением автора. Кроме того, некоторые реплики просто бы не возникли.

Словари приятная вещь и увлекательная. Часто там можно прочесть: "А" - это "В, С". И на нужную букву можно найти: "В" - это форма "А".
Т.е. я хочу сказать, теперь надо выяснять, что словари определяют, как "сознание"?

Вообще, думается что в нашей с Вами ситуации мы хотим разобраться не с тем, как определяют те или иные категории люди и словари, а именно мы с Вами.
Нам надо определить, что стоит за тем или иным словом, понятием и т.д., которые мы употребляем в нашем конкретном общении. Если мы хотим, чтобы мы поняли друг друга и чтобы переписка, в которой мы участвуем, принесла пользу всем сторонам.
Более удобной формы, чем аллегории, мне представить трудно. Здесь нет необходимости оговаривать "понятия". Часто аллегория содержит "суть" мысли, которая становится просто понятной, а точка зрения человека - ясной. Когда мы начинаем "по-косточкам" разбирать реплики, мы порой просто "вываливаемся" из ощущения этой сути.
Хотя, Вы правы, некоторые места нужно уточнять.

Но вот, например, моя позиция:

На летнем лугу наш глаз радуют цветы всевозможных расцветок, но создает эту живописную картину единый солнечный Свет.
Как бы убедительно "цветы" не говорили об УНИКАЛЬНОЙ истинности их цвета, наблюдающий луг со стороны понимает, что разные цветы по разному поглощают части единого солнечного спектра. (хочется добавить, что Свет не теряет своих качеств или, точнее, признаков, от того, что себе думают цветы). Разве не в этом осознании состоит достижение духовных высот, осознание Истины?
Может быть не правы доктрины, говорящие об "УНИКАЛЬНОЙ истинности"?

Как по-Вашему, может ли несколько людей, занимающихся тем, что я в нашей переписке определил, как "йога", (и которая, как Вы правильно отметили, есть в какой-то мере самосовершенствование), быть объединеными в какой-то коллектив? А если таких людей тысячи?
С другой стороны, если человек совершает поклонение тому или иному аспекту Божественности и совершает это в одиночестве (в смысле не входит в какие-то сообщества или Церкви, а делает это так, как ему подсказывает его совесть, его потребность и его чувство)- разве не будут его действия носить религиозную направленность? На ум приходит пример Л.Н. Толстого.

Теперь немножко о другом.
Скажем, есть Л.Н. Тонкой - человек в нашей (сахаджевской)терминологии реализованный, имеющий реальную связь с Божественностью, имеющий то, что мы называем второе рождение, рождение в Духе. И есть "тонковцы", последователи, которые имеют ведущую их идею, но среди которых мало кто имеет реальную связь с Истиной, с Источником.
Можно называть "тонковцев" религией или религиозной сектой, а можно называть такое объединение - профанацией идеи.
Т.е. важно здесь именно это - есть "подключение" к Источнику? Тогда Свет и Чистота проявляеются (по "плодам их").

А вместе с тем, я знаю, что на нашей Матушке-Земле наступает "время цветения садов", когда люди, получившие реализацию не остаются в одиночестве, а проявляются в коллективном единении в духе.
На мой взгляд, именно в этом и будет заключаться следующий эволюционный этап человечества - человек от своей "отдельности", пусть даже и "разумности", совершая эволюцию в Духе, перейдет в естественное состояние "коллективности". Когда человек не замкнут в "скорлупу" своего эго, а открыт и "соединен" с той силой, которая нас создала, только тогда общность людей может осуществить принципы, проявленные в ведическом и в ряде положений коммунистического устройства социума.

На этой оптимистической ноте позвольте откланяться, всего Вам, Андрей, наилучшего. Евгений.

P.P.S. Пока по "Единственной" только одно уточнение "общего" характера: можно ли Ваш вопрос про "новую религию на Земле" и ссылку на Р.Баха понимать, как то, что Ваша позиция по этому вопросу сходна с позицией Р.Баха, проявленной в "Единственной"?


Здравствуйте Евгений!

Андрей, Вы говорите, что ведете переписку для того, чтобы лучше понять
иные точки зрения. Может быть имело бы смысл разместить на Вашем сайте
сведения, в чем заключается Ваша точка зрения? Какими Вы видите
категории Бог, Мир, Человек. Каким образом Они соотносятся и
взаимодействуют? Думается, это было бы интересно не только участникам
"РП", а обогатило бы сайт лучшим проявлением автора. Кроме того, некоторые
реплики просто бы не возникли.
Как-то в самом начале переписки один из участников сказал мне, что выкладывая свою точку зрения в интернет ты становишься проповедником (в лучшем случае), а в худшем - пророком (лжепророком), о которых предупреждали в Библии. А вдруг кто-то решит, что мои слова - истина, и начнёт следовать им (или мне)...
На самом деле мне бы самому не хотелось становиться гуру. Поэтому и получается, что моя точка зрения всё равно проявляется в переписке с конкретными людьми, только не вся и не сразу. А получается, что то, о чём человек хочет узнать, он узнаёт. Иногда приходится повторяться.
Хотя, Евгений, может Вы и правы, может и стоит изложить всё последовательно, но я пока к этому не готов. Нет пока чёткой последовательности, которую можно бы было выложить на сайт.

Словари приятная вещь и увлекательная. Часто там можно прочесть: "А"
- это "В, С". И на нужную букву можно найти: "В" - это форма "А".
Т.е. я хочу сказать, теперь надо выяснять, что словари определяют, как "сознание"?
В данном случае это уже не так важно. Основное отличие (для меня) йоги от религии - обязательное присутствие во второй общества, группы людей, договорённости между ними и т.п.; а первая может существовать и с одним человеком.

Евгений, думаю, что нам надо вернуться в начало нашей беседы. В самом первом письме вы начали разговор о том, что представляете всю духовную составляющую населения земли как единый организм. Меня заинтересовала эта мысль. Может быть Вы попробуете снова описать свою точку зрения, остановившись подробней на свойствах этого организма: чем он похож на обычный биологический организм, чем отличается.

Может быть не правы доктрины, говорящие об "УНИКАЛЬНОЙ истинности"?
Да, на мой взгляд - не правы. Только последователи тех религиозных течений, которые говорят о своей уникальной истинности, никогда с этим не согласятся. Они получили своё духовное развитие благодаря этим течениям. И признать их не уникальность будет равносильно предательству.

Как по-Вашему, может ли несколько людей, занимающихся тем, что я в
нашей переписке определил, как "йога", (и которая, как Вы правильно
отметили, есть в какой-то мере самосовершенствование), быть
объединеными в какой-то коллектив? А если таких людей тысячи?
Да, я думаю, что в принципе может существовать такая форма, когда люди могли бы объединиться только на том, что все устремлены к самосовершенствованию. И различия между формами этой цели не должны их разделять. Вот у Германа Гессе есть два великолепных произведения, где он описывает такие сообщества. Первое - "Паломничество в страну Востока". Здесь говорится об общности людей, идущих к "свету". А второе - "Игра в бисер". Здесь Гессе описал т.н. универсальный язык науки и искусства, когда открытие учёного, скажем, в математике, может быть транспонировано в музыку, и получится великолепное произведение. (Ссылку на первое можно взять в моей "библиотеке").

С другой стороны, если человек совершает поклонение тому или иному
аспекту Божественности и совершает это в одиночестве (в смысле не
входит в какие-то сообщества или Церкви, а делает это так, как ему
подсказывает его совесть, его потребность и его чувство)- разве не
будут его действия носить религиозную направленность? На ум приходит
пример Л.Н. Толстого.
Думаю, что нет. "Религиозность" Л.Н. Толстого появилась уже потом, когда люди начали разбирать его жизнь по косточкам. Уверен, что при жизни он не называл свои взгляды религией. Это была просто жизнь, такая какой он её видел.

Скажем, есть Л.Н. Тонкой - человек в нашей (сахаджевской)терминологии
реализованный, имеющий реальную связь с Божественностью, имеющий то,
что мы называем второе рождение, рождение в Духе.
:) Это в противовес Толстому?

Пока по "Единственной" только одно уточнение "общего"
характера: можно ли Ваш вопрос про "новую религию на Земле" и ссылку
на Р.Баха понимать, как то, что Ваша позиция по этому вопросу сходна
с позицией Р.Баха, проявленной в "Единственной"?
Не знаю. Может быть не до конца.
Дело в том, что, на мой взгляд, сейчас ни одна религия полностью не удовлетворяет духовные потребности всех без исключения. Т.е. что-то новое необходимо. Но с другой стороны - позиция Р. Баха, который тоже прав. Вывод: что-то новое должно появиться само по себе из старого. Как-то эволюционно (не революционно) измениться. Или же "Пришествие Мессии" должно всё разом изменить на земле. Не знаю. Но точно это не должно быть так, что несколько человек договорились и создали свою религию.

С уважением,
Андрей Якушев


Дорогой Андрей
прошу простить меня за долгое молчание.

Посылаю несколько реплик не совсем в продолжение темы - уж не обессудьте.

Что вы будете делать, когда придя в магазин, увидите на прилавке ряд бутылочек разного вида с одинаковой надписью на этикетке: "Выпей меня - только я вкусный и полезный напиток, все остальные - яд. Разбей их!"?

Факт первый:
Единовременно в мире находится множество мнений, претендующих на единственно истинное описание картины мира. Причем каждое из мнений искренне убеждено в своей правоте и в заблуждении всех остальных.
То есть имеется ситуация наличия множества утверждений типа: А есть Истина; В есть Истина (В не равно А); С есть Истина (С не равно А; не равно В); и т.д. Логически из этой ситуации следует три возможных вывода:
1. Одно из утверждений есть Истина, остальные утверждения ложны;
2. Все утверждения истинны;
3. Все утверждения ложны.
Западный "правосторонний" менталитет склоняется к первому выводу. И пытается отыскать методологию определения критерия "истинности".
Пессимистический "левосторонний" подход отражает мнение о ложности всех утверждений (если одновременно имеется множество правд - это свидетельство того, что все они есть ложь).
Мне же последнее время все чаще приходится ловить себя на мысли, что имеет место быть такое объяснение:
Имеется "Истина" - как источник (причина) всех этих "правд". Эта Истина едина при множественности правд. Каждая отдельная правда - это единичное проявление Истины.
И таким образом, все утверждения (А;В;С..- есть истина) одновременно проявляются в нашем мире. Подобно тому, как на лугу растет великое множество цветов, отражающих разные части спектра. Причем основой всего этого разнообразия является единый белый солнечный свет.

Факт второй:
Не один раз нам в жизни приходилось сталкиваться с ситуацией, когда разные люди, сталкиваясь с одним из утверждений "n - есть истина", проявляют себя по-разному.
Одни принимают эту истину, естественным образом полагая, что наконец-то нашли истинный свет. При этом они с энтузиазмом пытаются поделиться своим открытием с близкими, но вдруг обнаруживают, что то, что для них представляется как бесспорное и само собой разумеющееся - истинное, вовсе не является таковым для других. А эти другие аналогичное мнение приобретают при соприкосновении с утверждением, что истиной является как раз таки другое утверждение - М(не равное N). Вывод чаще всего при размышлении на этот счет делается такой - остальные, в отличии от нас, избранных, не созрели, не готовы, не в состоянии распознать истинность Истины. Очень часто, чтобы не было особой необходимости размышлять, чтобы было меньше сомнений, меньше отвлечения энергии, этот вывод "навязывается" - подсказывается носителями той или иной концепции. Мне же представляется, что этот факт связан не с тем, что кто-то более продвинут, а кто-то, бедняга, отстал в своем развитии, а с тем, что, условно говоря, мы представляем собой частички, клетки разных "цветов" на лугу жизни. И сама жизнь нас сортирует, распределяет по разным "организмам", разным образованиям. И здесь нет тех, которые "лучше" или "хуже" мы все одинаково нужны и "хороши" Создателю, просто мы представляем из себя разные инструменты. На разных уровнях: уровнях стран, наций, общностей, групп и др.

Факт третий:
Единственно достойный ответ на вопрос: "-что было раньше - яйцо или курица?" дало армянское радио, ответив:
- раньше все было...
Т.е. На самом деле в реальности одновременно существует и причина и следствие. Просто в нашем физическом пространственно-временном континиуме они проявляются в определенной последовательности, причем начаться этот процесс может из любой причинно-следственной точки в зависимости от того, где возникли "проявляющие" условия или силы.

Думается, что мы, "человеки", представляем из себя вовсе не однородную массу. Может быть поэтому человечество до сих пор не может дать однозначного ответа на простой, в общем вопрос: в чем смысл жизни? Ответ, который бы мог удовлетворить всех.
Может быть поэтому наши дебаты проводятся некорректно, потому что на самом деле "в спорах выясняют не истину, а отношения"? Может быть нам следует не столько доказывать что-то друг-другу, пытаясь переубедить, а просто доброжелательно и спокойно ознакомить со своей правдой - дать возможность тем, кто вместе с нами потенциально является клетками одного организма-образования найти друг друга через ознакомление и нахождение той концепции, которая в наибольшей степени соответствует нашей внутренней сути?

И просится еще одна реплика:
Рассудочность, "логичность" нашего мира имеет отношение к реальности не большее, чем сходство дрожащего пятна солнечного зайчика, отраженного от поверхности воды, по сравнению с падающим солнечным светом.
Этот солнечный зайчик светел (т.е. имеет способность освещать) только потому что это свойство породившего его света звезды. Но упав в материю, проявившись в ней, свет солнца лишь в слабой степени отражает свойства первородного солнечного луча.
Мы имеем способность мыслить лишь потому что мысль - есть то, что породило нас, чьим слабым отражением являемся мы.
Наша концепция логического строения мира, привнесенная Аристотелем в арсенал человечества порядка трех тыс. лет назад, не более чем бледное отражение того сияния космического сознания, чьим свойством является способность мыслить. И это дрожащее отражение в своем логическом завершении закономерно приводит к своей противоположности, к отрицанию логики мира.
Как выразить ощущение что разумная деятельность человечества не более чем эхо, отголосок того, чем является мир в действительности.
Представления человечества о действительности настоящей, прошлой или будущей не более чем дрожащий свет истинных событий, дрожащий и меняющийся от времени до времени.

С наилучшими пожеланиями,
Евгений.


Здравствуйте Евгений.

Посылаю несколько реплик не совсем в продолжение темы - уж не
обессудьте.
Ну что ж, давайте попробуем. Хотя прошлые моменты хотелось бы всё-таки прояснить.

Что вы будете делать, когда придя в магазин, увидите на прилавке ряд
бутылочек разного вида с одинаковой надписью на этикетке: "Выпей
меня - только я вкусный и полезный напиток, все остальные - яд.
Разбей их!"?
Самое первое, что я сделаю, это уберу подальше те бутылочки, которые хулят остальные. Я считаю, что очернение других никак не прибавляет привлекательности, а наоборот, несёт в себе дух противоборства, соревнования, мелочности и других недостойных Истины качеств. А вот со всеми остальными буду разбираться. Буду выяснять все полезные качества и побочные действия.

Мне же последнее время все чаще приходится ловить себя на мысли, что
имеет место быть такое объяснение:
Имеется "Истина" - как источник (причина) всех этих "правд". Эта
Истина едина при множественности правд. Каждая отдельная правда -
это единичное проявление Истины.
Очень рад с Вами согласиться.

Факт второй:
Я бы сказал по-другому.
У каждого человека есть какие-то свои предпочтительные качества, способности, потребности. Одному интересно интегралы считать, другой природу любит, пейзажи рисует, третий - музыку любит. Один хочет сам рулить, идти в первой шеренге, а другому легче быть ведомым. Причём ни один из них не поменялся бы местами друг с другом. И вот в силу различия этих качеств, человеку даются разные пути, точнее разные способы достижения цели.
А называть человечество в этом смысле организмом с людьми-клеточками, я бы воздержался, т.к. у организма подразумевается взаимодействие, совместное функционирование друг для друга. А какое тут взаимодействие между... скажем, религиозными течениями?

Может быть поэтому наши дебаты проводятся некорректно, потому что на
самом деле "в спорах выясняют не истину, а отношения"? Может быть
нам следует не столько доказывать что-то друг-другу, пытаясь
переубедить, а просто доброжелательно и спокойно ознакомить со своей
правдой - дать возможность тем, кто вместе с нами потенциально
является клетками одного организма-образования найти друг друга
через ознакомление и нахождение той концепции, которая в наибольшей
степени соответствует нашей внутренней сути?
Полностью согласен!

И просится еще одна реплика:
Без комментариев. :)

С уважением,
Андрей Якушев


След.

  Сообщений: 16 • Страница 1 из 21, 2

Вернуться в Религиозная переписка



Кто сейчас на сайте

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Yandex [bot]