Цитата мудреца

Голосование

Что Вам нужно для счастья?
 
Система Orphus. Если вы заметили ошибку на сайте, нажмите сюда.
Загружается, подождите...
Начало сайта Материалы сайта Религия
Версия для слабовидящих
Версия для печати

Язычество и христианство

Религиозная переписка, статьи о религии. «Читая Библию» — заметки после прочтения Библии «с карандашом в руках». Интересные факты, так или иначе связанные с религией.
  Сообщений: 2 • Страница 1 из 1

Язычество и христианство

До сих пор в разговорах на религиозные темы если и упоминалось язычество, то только в осуждающем смысле. Фраза «Твои мысли (слова, поступки) — язычество» звучала как уличение, разоблачение чего-то заведомо предосудительного.


Моё отношение к язычеству изменилось после прочтения «Интервью для Упельсинки» с Ярославом Добролюбовым, автором и владельцем сайта Славянское Язычество.


Безусловно, моя точка зрения не совпала полностью с языческой. И первое, что я хочу сказать, это основное отличие: я не принимаю языческого отрицания единого Бога. Да, это основа язычества, и именно из-за этого отличия я не могу с полной уверенностью назвать себя язычником.


Далее хотелось выделить те моменты интервью, которые мне понравились, нашли отклик в моём мировоззрении.


1. Считаю справедливой критику Я.Д. в адрес большинства моноидеологических концепций: «…нетерпимостью к инакомыслию, репрессиями против неугодных, нивелированием индивидуума до средне-серого уровня и претензией на идеализацию себя самих как «истины в последней инстанции», сомнение в которой и неподчинение которой есть величайшее зло, требующее немедленного отмщения».


2. О многобожии.


Я не исключаю существование множества богов. У каждого ручья, как считали ещё древние греки, есть свой дух (бог), который управляет тем, что в его власти, следит за этим, оберегает. Какова природа этих сущностей, я не знаю, но очевидно, что раз они обладают какой-либо определённой властью, к ним можно обращаться с просьбами, поддерживать с ними взаимоотношения, в конце концов. Но их существование не отрицает существования единого, всевышнего Бога. Весь языческий пантеон богов вполне может также быть созданием Бога-Творца.


3. Язычество, со слов Я.Д., допускает воспринимать богов не только как родителей, но и как друзей. Это близко мне. Я считаю, что каждый человек вправе относиться к Богу так, как он сам Его видит. Если у человека не было отца, то он не может представить себе какова она, любовь сына к отцу. Человек может ощущать потребность в Боге, как в друге, учителе, брате, даже сыне. Самое сильное проявление любви должно быть отдано Богу. А это проявление может носить любую форму, с которой человек сталкивается в обычной жизни, не только сына к отцу.


4. «В язычестве отсутствует понятие «ереси». Здесь нет неких однозначных заповедей, канонов и догм.» Присутствие канонов и догм даёт почву для выявления в своих рядах инакомыслящих. Я уже писал о том, что православие очень много внимания уделяет «чистоте своих рядов» и «самообороне» от внедрения инородных идей и веяний. (О работе «Сатанизм для интеллигенции: секта или «синтез религий»)


Не могу удержаться, чтобы не вспомнить недавний визит Папы Римского Иоанна-Павла II на Украину. Не смотря на то, что наши отечественные СМИ достаточно лояльны к Русской Православной церкви, всё же суть конфликта между Православной и Католической церковью освещён не был. И вот на фоне этой непонятности интервью с Алексием II выглядело очень невзрачно. Для того, чтобы закончить фразу о причинах нежелательности визита Папы на украинскую землю, Патриарху пришлось долго искать нужные слова. А те, которые были найдены, выглядели нелепо. Цитирую по памяти: «Визит Папы на Украину не принесёт… покой между католиками и православными». (Поэтому и ехать не надо?) А назначение Черномырдина тоже кому-то ничего не принесёт, так что теперь? С каждым годом я всё больше удивляюсь экстремистским проявлениям со стороны православия.


5. Уп.: Вас не задевает такая позиция? Всю жизнь — по горизонтальной плоскости. Ни падения, ни восхождения… «степь да степь кругом…» :0)


Я.Д.: Всё познаётся в сравнении. В сравнении с [монорелигиями] язычество такое-то. В сравнении с чем-либо другим — язычество другое. Это метафора, и не стоит понимать её так буквально… К тому же — посмотрите внимательно контекст: упор делается на сравнение «узкой дорожки» и «широким (например) полем» — если с узкой дорожки можно оступиться и упасть в пропасть, то на широком поле (горизонтальная плоскость) можно ходить не опасаясь этого… А некоторые, например, идут не по Пути, не по плоскости, а вообще ВНЕ дорог.


Христианство воспитывает в человеке страх «оступиться». Этот страх настолько сильно въедается в сущность человека, что мешает ему не только мыслить свободно, но даже просто общаться с людьми, исповедующими другие взгляды. «Общение с иноверцами может незаметно затянуть в пропасть», «это всё происки сатаны» и т.д. Этот страх сильно парализует. Человек зачастую боится самостоятельно принимать решения, не посоветовавшись со своим духовником. Безусловно, не каждый может обладать достаточной силой, чтобы принимать на себя ответственность за свои поступки. Общение с духовником — это очень мощный «костыль», выражаясь языком участника интервью. Использование костыля ни в коей мере не должно быть предосудительно. Но человек, обращающийся за этой помощью должен чётко осознавать причину, по которой он это делает. И фраза «все мы слабые» не должна становиться оправданием. Фраза должна звучать так: «Я пока ещё слаб». И это должно быть точкой приложения сил для дальнейшего роста.


6. «…язычество честно заявляет: «ВОЗМОЖНО, МЫ ОШИБАЕМСЯ»; чего никогда(!) не заявит ни одна(!) монотеистическая религия — напротив, все они будут исступлённо утверждать, что они «обладатели истины в последней инстанции» и уж никак не могут «ошибаться»…»


Иногда меня посещает ужасная мысль: а что если все ведущие мировые религии — это разновидности одной большой мистификации?


Человек изучает эту религию по древним текстам, вживляет себе в голову догмы и каноны, а в итоге ничего не получает. Ведь так уже было с нашим коммунистическим будущим. Нас всех обманули, не привели туда, куда обещали. Но самое главное — это то, что мы сами в этом не виноваты. Наша совесть чиста. Мы просто очень доверчивы, а нас взяли и обманули. И никакой ответственности, потому что те, кто нас обманул, сами свято верили и были обмануты кем-то другим, кого сейчас уже найти невозможно.


Я гоню от себя эту мысль, потому что если бы это оказалось правдой, было бы очень страшно. Плохие мысли надо от себя гнать. На мой взгляд, честнее было бы прислушиваться к своему сердцу и хранить в нём свою собственную Веру в Бога, наладить, как говорят, личные взаимоотношения с Богом. В этом случае, во-первых, всегда можно спросить у Бога, правильно ли иду, а во-вторых, в случае ошибки, принять на себя ответственность за неё.
В заключение хочу поблагодарить Упельсинку и Ярослава Добролюбова за то, что их беседа помогла мне по-новому взглянуть на язычество.


После этой моей статьи многие будут называть меня язычником. Я с ними не согласен, хотя и спорить не буду. Люди издавна придумывали имена-прозвища, чтобы, услышав его, могли для себя составить какое-то впечатление о человеке. Таких прозвищ у меня было очень много, и из-за этого я сомневаюсь, что какое-либо из них было хотя бы на половину верно.

Ответить

  Сообщений: 2 • Страница 1 из 1

Вернуться в Религия



Кто сейчас на сайте

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot]