Цитата мудреца

Голосование

Система Orphus. Если вы заметили ошибку на сайте, нажмите сюда.
Загружается, подождите...
Начало сайта Материалы сайта Религия Религиозная переписка
Версия для слабовидящих
Версия для печати

Александр Викторович Колосков

Личная переписка со мной на религиозные темы
  Сообщений: 376 • Страница 8 из 381 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 38

Здравствуйте, Андрей.

Всё, что Вы написали в своём письме правильно, с одной единственной
оговоркой: человек изначально должен знать (понимать, верить), что
Библия - единственно верная книга.

Вовсе нет. К этому выводу человек приходит, если беспристрастно старается разобраться. Человек может сначала даже не подозревать о её существовании. Например, когда первые христиане начинали проповедовать язычникам, то те не имели никакого представления об учениях Иисуса Христа (те ещё даже не были записаны), но, читая Деяния, мы знаем, что те истины, которые им проповедовались, побуждали многих из язычников откликнуться, заинтересоваться, а затем и стать христианами. Интересно, что даже некоторые приверженцы учений греческих философов о бессмертии души откликались на весть о воскресении мёртвых (которая противоречит этой концепции), когда другим из них это учение стало преткновением (они не захотели разобраться): Деяния 17:32-34. Те первые сначала верили в прямо противоположное, но уверовали в то, что рассказывали Божьи служители. Этот пример показывает, что человеку вовсе необязательно "изначально" знать, что Библия - единственная истинная книга от Бога, чтобы впоследствии стать христианином.
Так, например, в некоторых странах большинство тех, кто становятся Свидетелями Иеговы - бывшие буддисты и индуисты. Они не нашли в своих религиях удовлетворяющих ответов на свои вопросы о смысле жизни, хотя некоторые из них были весьма хорошо знакомы с трудами этих вероучений (даже знаю пример одного переводчика, который переводил эти труды на другой язык). Другие видели, какие безобразия творят приверженцы своих религий и они начинали искать истинную. И многие лишь после долгих и упорных поисков приходили к Библии. А ведь многие и представить себе такого своего решения не могли! И я - в том числе (я ведь раньше предпочитал Книгу перемен, Тибетскую книгу мёртвых, магическую литературу, занимался йогой, чуть-чуть целительством и магией - средневековой и рунической, гаданием и т.п.). А пришёл в итоге к Библии.

Т.е., в Вашем примере с
наследством, у меня, как бы есть два пути: либо я принимаю его, изучая
все необходимые термины, связанные с этим, либо я вообще остаюсь без
наследства. Но с Библией немного иначе. Для того, чтобы узнать,
поверить и понять, что Библия - истина, человек должен её прочитать и
правильно понять. Но, к сожалению христиан, очень многие, откладывают
в сторону Библию, не оставляя при этом желания приблизиться к Богу. И
находят удовлетворение в не христианских течениях, которые используют
более доступную лексику, более наглядные и понятные для современного
человека примеры.
И нельзя обвинить таких людей в отсутствии кротости.
Как они должны понять, что "копать надо именно здесь"? Ткнулись -
непонятно. Ткнулись в другом месте - процесс понимания пошёл. Человек
начал получать то, что не только помогает ему понимать окружающий мир,
но и резонирует с его душевными нитями. А это - немаловажный фактор.
Вы, конечно, можете сказать, что "путь только один", и что "душевные
нити" по сравнению с Духом Святым - ничто. Но человек, который пока не
может отличить одно от другого, опирается на такие внутренние
"подсказки" как "запело в душе" или "встало ступором", что ничего
понять невозможно.

Да, пользуясь примером с наследством, можно себе представить, как не желающие приложить некоторые усилия люди выбрасывают завещание (или ставят его подальше на книжную полку - так чаще всего поступают с Библией), но с радостью принимают письма, сообщающие, что в ходе розыгрыша каким-то торговым домом лотереи они "выиграли" мульён рублей и теперь им нужно купить какую-то вещь по каталогу, чтобы этот мульён им заполучить (не знаю, как в вашем городе, но в Москве такие письма приходят в больших конвертах с указанием фамилии-имени-отчества жильца, и "призы" обещаются от сотен тысяч рублей до машин - только в итоге это оказывается липой). Так часто и бывает с различными учениями. Люди окунаются в них, им нравится "играть", они даже забывают об обещанном "выигрыше".
Не хочу обидеть никого из представителей других религий ни этими словами, ни последующими, но я просто высказываю свои наблюдения, своё понимание происходящего вокруг и не требую безоговорочного принятия этих идей на веру.
Но есть ещё и второй момент. Библия открывает, что Сатана стремиться отвести как можно больше людей от Бога - чтобы они верили как угодно и во что угодно, но только не так, как угодно самому Богу. В этом - корень многочисленности религиозных течений. И об этом предупреждает сама Библия (я прилагаю файл,
apostate.doc
(32 Кб) Скачиваний: 941
где можно найти материал по этой теме, особенно во второй половине текста). Конечно, нередко люди стараются самостоятельно объяснить реальность, создавая свои собственные объяснения и религиозные учения, затем их последователи развивают эти учения и т.д. - оформляется религия. Конечно, может возникнуть впечатление понимания бытия. Но нельзя не учитывать, что Бог сам даёт о себе знать - через самую уникальную по очень многим параметрам книгу - Библию. И через посланных им проповедников, показывающих, как Божьи истины раскрываются в этой книге, как их можно (и следует) применять, для свлей пользы - как сиюминутной, так и вечной (Исаия 30:21; 48:17, 18; 2-е Тимофею 3:16, 17). Человек может пренебречь тем, что даёт ему таким образом Бог, пожелав самостоятельности (проявив гордость). Но если же он всё-таки уделит должное внимание (а не поверхностное) этой обоснованно претендующей на Божественное происхождение книге (проявив кротость), то он может по достоинству её оценить (Псалом 33:9).

Неужели Вы правда считаете, что текст не должен
быть понятен с первого прочтения?

Но разве читая Бхагават-гиту, Махабхарату, Упанишады, Коран, Книгу Мормона и т.п. их текст вам становился абсолютно понятным с первого прочтения?
Сомневаюсь.

Так разве то, что что-то в книге непонятно сразу - это признак её ущербности?
Да нет.

Может быть, какое-то новое учение и будет настолько предельно ясно, что с первого прочтения любой человек сразу достигает познания всего-всего, что это учение хочет ему дать. Но навряд ли. Мне примеров такого учения неизвестно. Хотя мне приходилось сталкиваться со всякой всячиной - и как человеку, беседующему с жильцами каждой квартиры каждого посещаемого мной дома, и как педагога, тесно общающегося с самыми разными детьми и родителями. Без хвастовства могу сказать, что меня уже трудно удивить каким-то новым учением - и это правда (столького довелось навидаться).
Поэтому тезис, что основные библейские истины становятся ясными при первом прочтении Библии, а нюансы и полноценное понимание - при смиренном изучении, остаётся в силе.

С уважением, Александр Колосков.


Здравствуйте Александр.

К сожалению, в последнем Вашем письме я заметил, что Вы не ответили на большинство моих вопросов. Если быть точнее, то Вы ответили не на мои вопросы. Но, я был готов к этому. Это очень распространённый способ уходить от прямых вопросов и говорить на ту же тему, но о другом.

Александр, у нас с Вами не совсем обычная переписка, по сравнению с другими, где я позволяю себе дискутировать и всё же добиваться либо прямого ответа, либо того, что человек просто уходит и не отвечает, тем самым показывая отсутствие прямого ответа на прямой вопрос. Поэтому я предлагаю сделать так: если Вы хотите, то мы остановимся на том, что я спрашивал и что Вы ответили в прошлом письме; если же не хотите, то тогда мы можем идти дальше к следующему отрывку из Библии. Единственно, о чём я Вас прошу, не соединять в одном письме и то и другое.

С уважением,
Андрей Якушев


Здравствуйте, Андрей.
Извините, что своим последним письмом оставил у вас такое впечатление.
Думаю, что это возникшее недоразумение объясняется следующим образом. Когда я берусь отвечать на чей-то вопрос, то в тексте того человека я ищу вопросительный знак ("?"), который для меня служит своего рода маркером того, что конкретно хочет узнать от меня собеседник. И, действительно, случается так, что вопрос, по сути, прямо не поставлен (в моём восприятии, во всяком случае). Тогда я стараюсь ответить так, как я понял, что хочет узнать человек. Но это не всегда можно безошибочно установить.
Например, в вашем письме было всего два предложения с вопросительным знаком. На второе ("Неужели Вы правда считаете, что текст не должен быть понятен с первого прочтения?") я, как мне кажется, ответил (если что-то в ответе неясно, ведь всегда можно переспросить). Первое же ("Как они должны понять, что "копать надо именно здесь"?") было погребено массой текста, и мой ответ поэтому мог быть по вышеописанному принципу "догадки".
Ввиду этого мне просто неясно, где упомянутое вами "большинство моих вопросов", на которые я "не ответил" - ведь помимо этих двух вышеназванных вопросительных предложений я больше не вижу ни одного (больше нет знаков "?"). А раз их нет, то как я могу прямо ответить на них?

На всякий случай дам краткий прямой ответ на первый ваш вопрос из предыдущего письма.

Вопрос: "Как они должны понять, что "копать надо именно здесь"?"

Ответ: Существует немало доказательств того, что Библия не только особенным образом отличается от всех других книг, называемых "священными", но и что она по правде написана под руководством Бога. Вкратце перечислю в назывном порядке несколько групп доказательств этого утверждения:
1. Многие научные данные тысячелетней давности, приведённые в Библии, были доказаны учёными лишь несколько столетий назад, а в то время у окружавших народов были распространены ложные представления. Эти научные знания могли быть получены только из сверхъестественного источника - от Бога.
2. Сотни пророчеств, значительная часть которых исполнилась в деталях, предсказанных задолго до исполнения.
3. Если бы Бог хотел сообщить людям что-то о себе, то это его послание наверняка было бы самым доступным. Библия - самая многотиражная книга (супербестселлер), переведённая на самое большое количество языков и самая распространённая книга. Никакая другая книга в этом отношении и близко не стоит.
4. Несмотря на то, что Библия - это книга, подвергавшаяся самым большим гонениям, нападкам и актам сожжения в истории книг, она тем не менее, сохранилась, хотя многие другие книги, её современники, исчезли. Без сверхъестественного вмешательства она не сохранилась бы.
5. Советы, дающиеся в других книгах, устаревают. Но библейские советы и принципы практичны и в современной жизни. Только Бог, полностью понимающий человеческую сущность (которая не изменяется за века), мог создать такую книгу, не утрачивающую своей практичности.
6. Несмотря на то, что Библию писали разные люди разного происхождения на протяжении около 1600 лет, все её части органичным образом согласуются. Такое невозможно, если бы её писали отдельные люди разных эпох и культур и на разных языках, но возможно, если, в сущности, у неё - один Автор, Бог.
7. То, что современные исследователи (в том числе изучавшие свитки Мёртвого моря), доказали, что Библия передавалась (переписывалась) из поколения в поколение в наивысшей степенью точности - уже само по себе удивительно и явно неслучайно. Практически все случайные или намеренные изменения текста Библии уже обнаружены и исправлены в современных переводах Библии. Многие другие "священные" книги того же возраста передавались с куда меньшей точностью.
8. В Библии явлен настолько высокий и убедительный морально-нравственный кодекс, что учёные не могут объяснить, как он мог возникнуть у людей, живших в тех исторических обстоятельствах, да ещё в такие сроки, без "накопительного периода". Многие позднейшие и современные морально-этические и правовые системы представляют собой попытки скопировать библейские нормы.

Так вот, если искренний и кроткий человек познакомится с этими аргументами, то он поймёт, что если где-то и нужно "копать", то в первую очередь - здесь, а не где-то ещё. Но каждый выбирает сам.
Бородатый анекдот-аналогия:
Мужик ходит кругами под фонарным столбом. Прохожий заговаривает с ним:
- Вы что-то ищете?
- Да, я кошелёк потерял.
- А где же вы его потеряли?
- Да там, на пустыре (и машет рукой, указывая куда-то вдаль, в темноту).
- А чего же вы здесь ищете, ведь потеряли-то там?
- Да ведь здесь светлее и луж нету.

Так и с людьми, которые ищут, где им "копать". Знакомство с вышеперечисленными аргументами даёт им ориентир, где надо копать. Но многие по каким-то своим причинам предпочитают "копать" где удобнее, где не надо прилагать особых усилий, чтобы разобраться, понять. А ориентиры-то есть.

Это если вкратце.
Некоторый дополнительный материал можно почерпнуть из следующих источников.

Трактат "Почему можно доверять Библии"

Брошюра "Смотри! Я творю всё новое" (многие буддисты и индуисты нашли эту брошюру весьма интересной)

Также, если вам встретятся Свидетели Иеговы, то очень рекомендую попросить у них брошюру "Книга для всех" и/или книгу "Библия: слово Бога или человека?". Весьма интересно, и вообще для общего развития очень полезно.

С уважением, Александр Колосков


Здравствуйте Александр.

Хочу попросить у Вас прощения за последнее моё письмо. Я действительно немного запутался в наших с Вами доводах и контр доводах. Давайте сделаем так: я напишу то, как я понял ситуацию, и выскажу своё отношение к этому, а Вы поправите меня, если я что-то не правильно понял.

Иерусалим находится выше Иерихона, поэтому идя из столицы приходилось
"спускаться" (Луки 10:30, Перевод нового мира, Перевод епископа Кассиана и
др.; в Синодальном - "шёл"). Эта деталь помогла слушателям Иисуса, жившим
неподалёку, ясно представить себе эту картину, они знали, о какой конкретно
дороге идёт речь. Им было хорошо известно и то, что она опасна для одиноких
путников, т.к. была извилистой и проходила местами по безлюдной местности
(разбойникам было где спрятаться). Всё это позволило слушателям представить
ситуацию в красках.
Выходит, что для людей того времени, т.е. слушателей Иисуса, всё было предельно понятно. Для них понятно, а для современного человека - нет. Что же делать? Как правильно понимать Библию?
... А придут Свидетели Иеговы, предложат изучение Библии - и
постепенно через несколько занятий (а нередко и сразу) на эти
вопросы находятся удовлетворяющие ответы, да ещё на основании самой
Библии.
Вследствие того, что выявился очередной факт того, что текст, который вызвал затруднения был абсолютно понятен современниками Иисуса, и это затруднение вызвано именно тем, что некоторая информация сейчас не является общедоступной, я высказал мнение, что Библия не является настолько понятной и доступной, как она была бы понятна в то время, когда происходили события, описанные в ней. На это Вы ответили, приведя пример с наследством богатого родственника:
Разве можно говорить об актуальности библейского текста для нашего
времени?
Можно. Если бы ты узнал, что ты стал наследником богатого
родственника, то разве непонятная юридическая терминология,
содержащая в условиях получения завещанного наследства отпугнула бы
тебя, заставив отказаться от него?
Вот что произошло: Вы попытались один сложный для меня момент Библии объяснить при помощи другого, также не очевидного момента. Пример с наследством я понял так, что Библия - единственный возможный способ прийти к Богу. А это для меня не очевидно. Я попытался предложить Вам взглянуть на это, пусть не с моей лично точки зрения, но с точки зрения тех, кто стоит ещё на распутье, кто ещё не принял для себя христианство.
Всё, что Вы написали в своём письме правильно, с одной единственной
оговоркой: человек изначально должен знать (понимать, верить), что
Библия - единственно верная книга.
А вот на это Вы мне ответили рассказом о первых христианах.
Вот это мне и показалось ответом не на мой вопрос. Во-первых, о первых христианах речь не идёт. Мне вообще трудно судить о том времени. Я боюсь что-либо утверждать, поскольку, как выясняется из нашей беседы, многие вещи им были понятнее, чем нам сейчас, да и выбора у них было меньше. Сейчас мы имеем больше информации, сейчас мы можем выбрать. Кругом множество информации. А они, как мне кажется, помимо своей исторической религии видели только христианских апостолов в виде миссионеров. И выбор у них был только один из двух: либо следовать, либо нет.
А во-вторых, в этом объяснении были два момента, которые мне не понравились. По разным причинам.
Те первые сначала верили в прямо противоположное, но
уверовали в то, что рассказывали Божьи служители.
Как они это сделали? Что повлияло на них? (Ну, кроме божьей подсказки, конечно).
Другие видели, какие безобразия творят приверженцы своих религий и они
начинали искать истинную.
Опять, если брать в расчёт наше время, то я считаю, что на это нельзя обращать особое внимание. Никола Шамфор сказал: "Министры уронили престиж королевской власти, попы - престиж религии. Бог и король расплачиваются за глупость своих лакеев". Я считаю, что о религии нельзя судить по действиям отдельный её представителей. В средние века католики скомпрометировали себя инквизицией, а в наше время Иоанн Павел II
сделал столько шагов навстречу примирению в христианском мире, сколько православие никогда не делало. Ну это так, "лирическое отступление", мои субъективные взгляды.

Итак, помня о Ваших маркерах ("?"), задам вопрос.
Почему Вы, признавая то, что некоторые моменты в Библии не так понятны современному человеку, как были понятны современнику Иисуса, считаете её актуальной для нашего времени? Только ли потому, что ничего другого просто нет, или же ничего другого и быть не может?

А теперь вернёмся к моему последнему письму.
Я ещё раз прошу прощения, что вызвал им у Вас столько эмоций. Но вот теперь просто не могу оставить без комментариев некоторые отрывки.

1. Многие научные данные тысячелетней давности, приведённые в Библии, были
доказаны учёными лишь несколько столетий назад, а в то время у окружавших
народов были распространены ложные представления. Эти научные знания могли
быть получены только из сверхъестественного источника - от Бога.
А вот недавно учёные нашли в Упанишадах (индийских писаниях) описание технологии стелс. Как это туда попало?

2. Сотни пророчеств, значительная часть которых исполнилась в деталях,
предсказанных задолго до исполнения.
Согласен, ко многим людям приходило откровение. Есть и сейчас настолько поразительные факты предсказаний, что волосы дыбом встают. Только это никто сейчас не считает доказательством истинности какой-либо религии. Сейчас люди относятся к этому как к дару. А вот раньше это считали особым вниманием со стороны Бога.

3. Если бы Бог хотел сообщить людям что-то о себе, то это его послание
наверняка было бы самым доступным. Библия - самая многотиражная книга
(супербестселлер), переведённая на самое большое количество языков и самая
распространённая книга. Никакая другая книга в этом отношении и близко не
стоит.
Сомневаюсь, что это рука божья сделала. Я не могу ничего утверждать наверняка, но мне кажется, что "супербестселлером" её сделала многовековая PR-кампания. По крайней мере на Русь христианство пришло никак не по духовным причинам, а по сугубо политическим.

А теперь по поводу анекдота. Он как раз в тему!
Мужик ходит кругами под фонарным столбом. Прохожий заговаривает с ним:
- Вы что-то ищете?
- Да, я кошелёк потерял.
- А где же вы его потеряли?
- Да там, на пустыре (и машет рукой, указывая куда-то вдаль, в темноту).
- А чего же вы здесь ищете, ведь потеряли-то там?
- Да ведь здесь светлее и луж нету.
Только звучит он немного по-другому:
Тёмная улица. На улице один единственный фонарь. Под ним ходит мужик. Мимо идёт прохожий, спрашивает у него:
- Вы что-то ищете?
- Да, я кошелёк потерял.
- Вы его именно здесь потеряли?
- Не знаю, но где-то на этой улице.
- А чего же вы только здесь ищете?
- А в других местах я всё равно ничего не найду.

Согласитесь, смысл немного другой. Под фонарём у мужика всё же есть шанс, 1/10 или 1/100, в зависимости от процента освещённого пространства. Может всё-таки именно здесь кошелёк потерял. А ползание в темноте вообще ничего не даст. Даже если кошелёк будет лежать рядом, он его всё равно не заметит.

С уважением,
Андрей Якушев


Здравствуйте, Андрей.

Давайте разбираться (только не закопаться бы).
Выходит, что для людей того времени, т.е. слушателей Иисуса, всё было
предельно понятно. Для них понятно, а для современного человека - нет.
Что же делать? Как правильно понимать Библию?

Конечно, я привёл вам по поводу той притчи различные подробности, ктороые, думаю, были вам небезынтересны. И сделал я это для вас, чтобы ответить на ваш вопрос: "зачем нужно было в этой притче упоминать левита, священника, почему бы не сказать "первый путник", "второй путник"?". И приведённые мной подробности, как мне кажется, вполне ответили вам на этот вопрос. Одныко эти детали - лишь детали.

Когда я читал впервые это место Библии, то у меня не было знаний всех этих подробностей. Но я уловил ГЛАВНУЮ мысль - что значит "ближний". И это - самое важное. Детали, конечно, углубляют понимание этого вопроса, но они непринципиальны! Большинство важнейших идей Библии достаточно ясны, и это признают многие. Так, если вы посмотрели ранее сообщённую вам ссылку на брошюру "Смотри! Я творю всё новое", то там в конце главы "Книга, объясняющая рай" есть описание интересного примера с Мохандасом Ганди и его словами о Нагорной проповеди. Вряд ли Ганди был глубоким исследователем Библии. Но, как человек широких взглядов, он познакомился с той её частью, что названа "Нагорной проповедью" (Матфея 5-7 главы), и признал её весьма важной, что отразилось в его прямых словах. И это означает, что, не зная всех деталей (которые были очевидны современникам Иисуса), он уловил главные идеи этой части Библии. И это означает, что и другие люди (даже других культур, как и Ганди) могут достичь правильного понимания Библии. Конечно, сначала это понимание не будет глубоким, но уже этого будет достаточно, чтобы побудить искреннего человека к более внимательному изучению этой книги. Это можно делать всю жизнь, и с каждым прочтением углублять своё понимание её истин, в том числе узнавая, что видели в словах Иисуса его современники. Но это уже потом. Это так же, как и в случае с "непонятными" притчами, требовавшими разъяснения. Искренне интересующиеся люди стали искать разъяснения, неискренние ушли. Так и с Библией сейчас (если даже принять такую крайнюю позицию, что она - целиком и полностью "непонятная притча"). Искренне заинтересованные в познании истины (не такой, какая льстила бы их мнению, а такой, какова она на самом деле) также ищут руководства в объяснении непонятых ими моментов, но что-то понимают и сами.
Я об этом и писал:

... А придут Свидетели Иеговы, предложат изучение Библии - и
постепенно через несколько занятий (а нередко и сразу) на эти
вопросы находятся удовлетворяющие ответы, да ещё на основании самой
Библии.

Вследствие того, что выявился очередной факт того, что текст, который
вызвал затруднения был абсолютно понятен современниками Иисуса, и это
затруднение вызвано именно тем, что некоторая информация сейчас не
является общедоступной, я высказал мнение, что Библия не является
настолько понятной и доступной, как она была бы понятна в то время,
когда происходили события, описанные в ней.

Но, как я уже сказал, абсолютно полного понимания с первого раза и не требуется! Сначала можно уловить лишь некоторые основы, суть (так было и со мной). А дальше важно искреннее желание, осознание своих духовных потребностей, жажда истины, стремление разобраться. Я тоже ведь не всё сразу узнал. Более того, некоторые моменты я узнаю, ища ответы на вопросы, заданные вами и другими людьми. Открытия, которые я при этом делаю позволяют свету истины ярче сиять в моём сердце, в моей душе. Но это не означает, что когда я не понимал каких-то деталей, истины не было для меня. Зная суть, я двигался в познании от общего к частному (дедуктивно, хотя в самом начале был индуктивный путь, побудивший меня перейти от знания отдельных моментов к полноценному изучению основ Библии).

Итак, Библия и не должна с самого начала быть абсолютно понятной - подобно тому, как Иисус говорил притчами, что позволяло отобрать искренних людей и оставить в покое тех, кто, в сущности, равнодушен.

Вот что произошло: Вы попытались один сложный для меня момент Библии
объяснить при помощи другого, также не очевидного момента. Пример с
наследством я понял так, что Библия - единственный возможный способ
прийти к Богу. А это для меня не очевидно.
Я попытался предложить Вам взглянуть на это, пусть не с моей лично
точки зрения, но с точки зрения тех, кто стоит ещё на распутье, кто
ещё не принял для себя христианство.

Если рассматривать пример с наследством, то нужно учесть тот факт, что суть примера в том, что если наследство обещано, то следует познакомиться с тем, как его получить. Если пролистать его и отказаться разбираться в нём только из-за того, что какие-то детали неясны, то это немудро. Этот пример я вам привёл не вообще как универсальный для всех обсуждений, а как ответ ваших слов о людях, которые читали Библию, но по каким-то причинам (похоже, что-то не поняли, судя по контексту примера) отказались от неё и ушли куда-то ещё. Этот пример с наследством не претендует на универсальность, но он полезен для конкретно той части нашего обсуждения.

В случае же с "распутьем" можно представить себе буквальное распутье.
Человек пошёл по дороге, но она показалась ему несколько тернистой, он свернул, вернулся на распутье и пошёл по прямёхонькой выметенной дороге без преград и луж. Но означает ли это, что он - на верном пути? Притчи 14:12 Интересно, что Иисус в Нагорной же проповеди приводил аналогичный пример: Матфея 7:13,14. И этот пример с тесными вратами, и "непонятные притчи" Иисуса (и то, что сейчас что-то читателю Библии покажется не настолько ясным, как современникам Иисуса) - всё это служит своего рода проверкой искренности мотивов человека, его готовности в последствии чем-то жертвовать, преодолевать какие-то трудности (в т.ч. в понимании). В этом же ключе полезно рассмотреть ещё один наглядный пример Иисуса из Нагорной проповеди: Матфея 7:6. Священное Писание в какой-то мере хранит само себя от неискренних людей. Для искренних же людей непонятное не станет преткновением, они будут жаждать понять, и когда Свидетели Бога придут, они с большим желанием откликаются на их приглашение изучать Библию.

Кругом множество информации. А они, как мне кажется, помимо своей
исторической религии видели только христианских апостолов в виде
миссионеров. И выбор у них был только один из двух: либо следовать,
либо нет.

Действительно, сейчас больше информации, чем в те времена. И это больше проблема для нас, чем для них. Но тогда тоже было масса различных вероучений, каждое из которых имело своих проповедников. Взять хотя бы упоминания Библии о таких примерах:
Матфея 23:15
Деяния 5:36, 37; 21:38
Даже простое перечисление: фарисеи, саддукеи, ессеи, эпикурейцы, стоики (Деяния 17:18) и др. - даёт представление, что вер и философий было немало.
А тут ещё и христиане. Поэтому выбор у них был всё-таки немаленький.

Те первые сначала верили в прямо противоположное, но
уверовали в то, что рассказывали Божьи служители.
Как они это сделали? Что повлияло на них? (Ну, кроме божьей подсказки,
конечно).

У разных людей были разные причины. Библия не всегда раскрывает все подробности, причины обращения к христианской вере, но описывает некоторые такие случаи.

Деяния 16:25-34. Тюремщик стал очевидцем честности христиан, это побудило его внимательно отнестись к той благой вести, которую они ему рассказали. И он принял эту весть, эту надежду на спасение.

Деяния 8:26-40. Эфиопский евнух, знавший Евоейские Священные Писания ("Ветхий Завет"), откликнулся на проповедь, благовествование Филиппа, узнав сначала, что на Христе исполнились мессианские пророчества.

Деяния 13:6-12 Проконсул Кипра уверовал после того, как увидел чудо. Но интересно, что Лука указывает также на другую, не менее важную, чем чудо, причину - его, умного человека (стих 7), поразило учение христиан (стих 12, Перевод нового мира)

Деяния 2-я глава. Тысячи людей уверовали, откликнувшись на проповедь Петра, видя исполнение пророчества об излитии святого духа и убедившись через это в свидетельстве о воскресении Христа, и об исполнении на нём мессианских пророчеств

Деяния 17:22-34. Проповедь Павла в судилище была удивительно убедительной, аргументированной и некоторые греки уверовали (стих 34).

Эти примеры свидетельствуют, что обстоятельства бывают разные. И в наше время - тоже. Кто-то убеждается в истинности и практичности Библии, когда его жена, изучающая со Свидетелями Иеговы Библию, начинает применять изученное и поэтому настолько изменяется к лучшему, что их брак (трещавший по швам) сохраняется. Кого-то впечатляет точность исполнения пророчеств. Кто-то, благодаря применению полученных из Библии знаний, освобождается от демонических воздействий. А кто-то просто захотел изучить книгу, оказавшую самое большое и сильное влияние на историю человечества, и благодаря открывшимся ему в ходе изучения сторонам Библии, убедился, что она - письмо от Бога и истинное руководство для богоугодной жизни. Вариантов много, часто встречаются и различные комбинации.

Другие видели, какие безобразия творят приверженцы своих религий и они
начинали искать истинную.
Опять, если брать в расчёт наше время, то я считаю, что на это нельзя
обращать особое внимание. Никола Шамфор сказал: "Министры уронили престиж
королевской власти, попы - престиж религии. Бог и король расплачиваются за
глупость своих лакеев". Я считаю, что о религии нельзя судить по
действиям отдельный её представителей. В средние века католики
скомпрометировали себя инквизицией, а в наше время Иоанн Павел II
сделал столько шагов навстречу примирению в христианском мире, сколько
православие никогда не делало.

В Библии есть убедительные слова: Иакова 2:20 "вера без дел мертва"

Если религия учит одному, а делает другое, то не мертва ли она? Не пустая ли она философия?

Если Библия учит любить врагов своих и не воевать (Матфея 5:44; Исаия 2:2-4), то разве не грош цена той вере, что говорит, что следует Библии, а её "верующие" воюют?

Что толку, что папа римский просит прощения за быльём поросшую инквизицию вековой давности, а в это время католики в Руанде вырезают католиков, и их не отлучают от церкви?

Что толку, что баптисты говорят о любви, а баптист Клинтон бомбит Белград, и никто ему из соверующих даже не скажет, что это как-то не по-христиански?

Что толку, что патриарх молится о мире и любви, а в Даниловом монастыре благословляют атомную бомбу и назначают ей святую-покровительницу Варвару?

Если на всё это взглянуть глазами Библии, глазами Бога, то напрашивается вывод:

К Титу 1: 16 Они говорят, что знают Бога, а делами отрекаются, будучи гнусны и непокорны и не способны ни к какому доброму делу.

Истинные христиане поступали не так.
Они воплощали своей жизнью то, чему учили: 1 Петра 3:16; Римлянам 12:19-21 (сравните Деяния 16:23:, 24, 27, 28).

Поэтому смотреть на дела верующих той или иной религии НУЖНО. Сказать-то можно всё, что угодно, а вот соблюсти сказанное...

Почему Вы, признавая то, что некоторые моменты в Библии не так понятны
современному человеку, как были понятны современнику Иисуса, считаете
её актуальной для нашего времени? Только ли потому, что ничего другого
просто нет, или же ничего другого и быть не может?

Ответ на 1-й "?": потому что нормы и советы Библии практичны и эффективны и в наше время. Также смотрите ответы в начальной части этого письма.

Ответ на 2-й "?": ничего более актуального, чем наиболее эффективные и действенные советы в вопросах жизни и морали, чем удовлетворяющие ответы на наиболее волнующие людей вопросы и многое другое, содержащееся в Библии, очевидно, действительно, нет.

1. Многие научные данные тысячелетней давности, приведённые в Библии,были
доказаны учёными лишь несколько столетий назад, а в то время у окружавших
народов были распространены ложные представления. Эти научные знания могли
быть получены только из сверхъестественного источника - от Бога.
А вот недавно учёные нашли в Упанишадах (индийских писаниях) описание
технологии стелс. Как это туда попало?

Так почему же индусы летают на МИГах, а не на Стелс?

И почему, если эти технологии описаны века назад (не знаю, какая именно часть Упанишад имеется в виду - возраста 7-го века до н.э. или 14 века н.э.), индусы уже с тех пор не летают на Стелсах ? Или индусы прочитали Упанишады только в наше время?

Интересно также узнать, где именно в Упанишадах и какими конкретно словами эта технология описана? В каких терминах?

Эти риторические вопросы я привожу только для того, чтобы показать насущную необходимость критического отношения к подобного рода сенсационным "открытиям".
В Библии тоже "нашли" скрытый код, позволивший "предсказать" убийство Ицхака Рабина. Но внимательное изучение этого вопроса выявило его несостоятельность по многим причинам. Думаю, что так же и с этим "открытием" Упанишад.

2. Сотни пророчеств, значительная часть которых исполнилась в деталях,
предсказанных задолго до исполнения.
Согласен, ко многим людям приходило откровение. Есть и сейчас
настолько поразительные факты предсказаний, что волосы дыбом встают.
Только это никто сейчас не считает доказательством истинности
какой-либо религии. Сейчас люди относятся к этому как к дару. А вот
раньше это считали особым вниманием со стороны Бога.

Большинство современных "предсказаний" поразительны лишь на первый взгляд. Обычно люди обращают внимание на "сбывающиеся" предсказания (или что-то, хоть отдалённо похожее на это) и с лёгкостью забывают массу несбывшихся. Ежегодно проводящийся мониторинг разного рода "предсказаний" неизменно даёт крайне удручающие результаты (особенно результат мониторинга за 2001 год). Конечно, бывают поразительные совпадения. Но они поистине редки. В случае же с Библией это не так. Сотни в деталях исполнившихся пророчеств - где ещё можно такое найти?

3. Если бы Бог хотел сообщить людям что-то о себе, то это его послание
наверняка было бы самым доступным. Библия - самая многотиражная книга
(супербестселлер), переведённая на самое большое количество языков и самая
распространённая книга. Никакая другая книга в этом отношении и близко не
стоит.
Сомневаюсь, что это рука божья сделала. Я не могу ничего утверждать
наверняка, но мне кажется, что "супербестселлером" её сделала
многовековая PR-кампания. По крайней мере на Русь христианство пришло
никак не по духовным причинам, а по сугубо политическим.

Ага, PR: публичное сжигание на костре за чтение Библии, эпитимия и удушение за переводы и смертная казнь за распространение Библии, церковные запреты на чтение Библии в отсутствие священника (включая 20 век)! Массу исторических примеров могу привести! Библия сохранилась не благодаря PR, а скорее вопреки ТАКОМУ PR. А перевод Библии на русский язык - это вообще отдельная история. Переводчика церковь сначала ссылала, а потом сама же возвела в святого (прямая аналогия с Матфея 23:29-31).

А теперь по поводу анекдота. Он как раз в тему!
Мужик ходит кругами под фонарным столбом. Прохожий заговаривает с ним:
- Вы что-то ищете?
- Да, я кошелёк потерял.
- А где же вы его потеряли?
- Да там, на пустыре (и машет рукой, указывая куда-то вдаль, в темноту).
- А чего же вы здесь ищете, ведь потеряли-то там?
- Да ведь здесь светлее и луж нету.
Только звучит он немного по-другому:
Тёмная улица. На улице один единственный фонарь. Под ним ходит мужик.
Мимо идёт прохожий, спрашивает у него:
- Вы что-то ищете?
- Да, я кошелёк потерял.
- Вы его именно здесь потеряли?
- Не знаю, но где-то на этой улице.
- А чего же вы только здесь ищете?
- А в других местах я всё равно ничего не найду.

Согласитесь, смысл немного другой. Под фонарём у мужика всё же есть
шанс, 1/10 или 1/100, в зависимости от процента освещённого
пространства. Может всё-таки именно здесь кошелёк потерял. А ползание
в темноте вообще ничего не даст. Даже если кошелёк будет лежать рядом,
он его всё равно не заметит.

Жаль, что вы не вполне поняли причину того, почему я привёл свой анекдот. Им я старался проиллюстрировать мысль (которую высказал перед приведением анекдота) в отношении людей, познакомившихся с Библией, но отказавшихся от неё и ушедших в другую религию. Это видно из нити мысли нашей переписки - перепроверьте. Если эти люди узнали те доказательства боговдохновенности Библии, но ушли "куда попонятнее и поприятнее", то они как раз и пошли "искать кошелёк" под фонарь (где "яснее и удобнее", но вероятность найти его минимальна), а не вернулись назад по своему пути (может быть, даже с фонариком) - где потеряли "кошелёк", хоть там и "лужи" ("не всё с самого первого прочтения абсолютно понятно"). Поэтому если заново внимательно рассмотреть ход рассуждений, то мой анекдот будет к месту, а ваш - нет, он - о другом. Ваш анекдот - о людях вообще, а не конкретно о тех, кто узнал, где в первую очередь надо искать. И поэтому ваш анекдот не вписывается в ту нить рассуждений, которую мы с вами вели ранее. Он о другом.
Но если его рассмотреть тоже, то он нуждается в некотором уточнении. Если речь идёт об улице, ну, в несколько километров длиной, то шанс найти кошелёк именно под этим фонарём (где всё "ясненько и понятненько") составляет всё-таки менее заявленных вами 1/100. А если воспользоваться фонариком (немножко использовать свой ум), то можно найти кошелёк и в тёмном месте (где не всё сразу понятно, но разобраться можно) - где он сохранится гораздо вернее, чем в освещённом месте, где чужой может его присвоить и унести (сравните Луки 8:12).

С уважением, Александр Колосков.


Здравствуйте Александр.

Ваше письмо во многом прояснило для меня Вашу точку зрения.
Большинство моментов можно оставить, так что, не "закопаемся" :).
А вот на некоторые я отвечу.

Я считаю, что о религии нельзя судить по действиям отдельный её представителей.
В Библии есть убедительные слова: Иакова 2:20 "вера без дел мертва"
Если религия учит одному, а делает другое, то не мертва ли она? Не пустая ли
она философия?
Александр, а как Вы считаете, можно по поведению одного человека, который САМ называет себя последователем какой-то религии, судить об этой религии? Я не имею виду Патриарха, но подразумеваю и "баптиста" Клинтона, и "католиков" в Руанде, и многих других, которые могут назвать себя кем угодно, и никто им это не запретит.

Ага, PR: публичное сжигание на костре за чтение Библии, эпитимия и удушение
за переводы и смертная казнь за распространение Библии, церковные запреты на
чтение Библии в отсутствие священника (включая 20 век)!
Да! Именно это и есть самый эффективный PR! Запрещая что-то, люди привлекают к этому ещё больший интерес. Всё, что скандально, всё, что "плохо", причём, если это общеизвестно, становится наиболее интересно. В качестве примера могу привести "Майн кампф", который не был бы так популярен, если бы не всем известная негативность его автора.

С уважением,
Андрей Якушев


Здравствуйте, Андрей.

Я считаю, что о религии нельзя судить по действиям отдельный её представителей.
В Библии есть убедительные слова: Иакова 2:20 "вера без дел мертва"
Если религия учит одному, а делает другое, то не мертва ли она? Не пустая ли
она философия?
Александр, а как Вы считаете, можно по поведению одного человека,
который САМ называет себя последователем какой-то религии, судить об
этой религии? Я не имею виду Патриарха, но подразумеваю и "баптиста" Клинтона,
и "католиков" в Руанде, и многих других, которые могут назвать себя
кем угодно, и никто им это не запретит.

По поведению кого-то САМОпровозглашающего себя верующим, конечно, нет.
НО! Тут важный момент. Когда кто-то совершает действия, противоречащие нормам Библии, настоящие христиане не делают вид, что ничего не произошло. Они обязаны хранить чистоту собрания. Посмотрите 1 Коринфянам 5:1, 11, 13. Настоящие христиане в случае серьёзного греха соверующего поступают следующим образом библейски обоснованным способом. Старейшины собрания беседуют с таким человеком. Если выясняется, что он виновен в тяжком грехе, то они проверяют, раскаивается ли он и обращается ли от этих дел (не повторяет их, исправляется), оказывая ему духовную помощь (Иакова 5:13-16; Галатам 6:1,2). Если раскаяния нет, то человек "извергается" из собрания, т.н. "отлучение", или "лишение общения" (1 Коринфянам 5:13, сравните 2 Иоанна 10,11). В собрании об этом человеке делается краткое объявление (без указания самого греха). С таким человеком перестают общаться, здороваться. Он может присутствовать на встречах собрания, но с ним не разговаривают. Он перестаёт быть членом собрания и об этом может быть сообщено публично (если этот человек продолжает публично утверждать, что он - Свидетель Иеговы). Через какое-то время старейшины осведомляются о духовном состоянии лишённого общения и, если он раскаялся и исправился, он может вновь стать членом собрания, правда, некоторые поручения в собрании ему уже не даются (так, осуждённый Павлом в 1 Кор. 5:13 согрешивший исправился и был позднее восстановлен, согласно 2 Коринфянам 2:6-8).
Неправильные действия одного человека оскверняют в глазах Бога всех соверующих, кто знает о таких поступках, но не предпринимает соответствующих мер по очищению собрания от развращённого. Об этом хорошо сказано в наиболее легко понимаемой части Откровения - 2:14-16, 20-22. Итак, Библия даёт истинным христианам руководство, как поступать, если кто-то, называясь христианином, совершает безбожные дела. И это беда тех так называемых христианских конфессий, которые гнушаются этого руководства, и не отлучают нераскаивающихся прихожан своих церквей. Из-за этого все члены этих конфессий в глазах Бога разделяют вину таких развращённых, раз потакают их грехам своим бездействием и отворачиваются от Божьих норм чистого христианского собрания. Примеры уже называл: Клинтон и др.
То, что Свидетели Иеговы не поступают так небрежно в отношении норм морали и чистоты собрания, привлекает к ним многих людей из других христианских конфессий. Так, у нас стал широко известен случай, когда молодой человек пришёл в собрание, и сказал, что хочет изучать Библию со Свидетелями Иеговы. Он это сделал, т.к. его сестра, бывшая Свидетелем, совершившая грех и не раскаявшаяся, была лишена общения. Это произвело на него большое впечатление и позволило сделать некоторые выводы.

Ага, PR: публичное сжигание на костре за чтение Библии, эпитимия и удушение
за переводы и смертная казнь за распространение Библии, церковные запреты на
чтение Библии в отсутствие священника (включая 20 век)!
Да! Именно это и есть самый эффективный PR! Запрещая что-то, люди
привлекают к этому ещё больший интерес. Всё, что скандально, всё, что
"плохо", причём, если это общеизвестно, становится наиболее интересно.
В качестве примера могу привести "Майн кампф", который не был бы так
популярен, если бы не всем известная негативность его автора.

Не хотел бы, чтобы мои слова были восприняты как нечто обидное, но должен заметить, что ВНИМАТЕЛЬНОЕ чтение моих ответов весьма желательно. Извините, если резковато, но дело тут вот в чём. Разве за чтение "Майн кампф" кого-то сжигали публично на костре? Расстреливали? Сажали на электрический стул? Нет. Максимальное наказание - административный штраф. В случае же с Библией не штрафовали. За это публично сжигали заживо! Слышите? Сжигали - за ЧТЕНИЕ Библии! В СССР за нахождение в доме Библии и "Сторожевой башни" ещё 50 лет назад братьям давали 20 лет лагерей! В Сибири! Как можно сравнивать? Вы, может быть, и рискнули бы опасностью уплатить штраф за какую-то книгу, но стали бы вы по-настоящему рисковать своей жизнью из-за книги? Приведённый вами пример при ВНИМАТЕЛЬНОМ рассмотрении только подтверждает, что то, что является PR для "Майн кампф", то вовсе не PR для Библии.

С уважением, Александр Колосков.


3.4. Марк.9:39-41, Лук.11:20-23

Марк.9
39 Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня.
40 Ибо кто не против вас, тот за вас.
41 И кто напоит вас чашею воды во имя Мое, потому что вы Христовы, истинно говорю вам, не потеряет награды своей.
Лук.11
20 Если же Я перстом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас Царствие Божие.
21 Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение;
22 когда же сильнейший его нападет на него и победит его, тогда возьмет всё оружие его, на которое он надеялся, и разделит похищенное у него.
23 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.

ВОПРОС:
а) В обоих отрывках в качестве усиления смысла, подытоживания использована конструкция "Кто ... тот ..." Но насколько разный смысл имеют эти два применения одной конструкции. Как можно использовать оба варианта этой конструкции? Ведь они прямо противоположны!
б) Усваивая вторую, у людей воспитывается нетерпимость к другим религиям. Как же нужно относиться к "другим": любить всех, кто не сделал ничего плохого или не любить всех, кто не сделал ничего хорошего; верить всем, кто не обманывал тебя или не верить никому, пока кто-то не докажет свою честность?

ОТВЕТ:
а) Рассмотрение контекста вновь помогает разрешить это кажущееся противоречие. В Марка 9:39-41 был человек, который делал чудеса именем Иисуса, но не ходил с его учениками. Это вызвало у кого-то из апостолов недоумение, своего рода ревность. Так, стих 38-й описывает жалобу Иоанна, отражающую этот настрой. Но важно отметить, что тот человек (совершавший чудеса именем Иисуса) не утверждал, что Иисус пользуется силой Сатаны. Он не критиковал его, не противился его учению. То есть он не делал каких-то действий ПРОТИВ Иисуса. Наоборот, он верил в него и, очевидно, именно благодаря этой вере ему удавалось добиваться хороших результатов. Претензию же Иоанна, по всей видимости, можно проанализировать со следующими выводами:Иоанн, похоже, считает апостолов единственной группой с правом исцелять. По его мнению, тому человеку не позволено творить такие чудеса именем Иисуса, разон не принадлежит к группе апостолов. И в этом - недопонимание Иоанном ситуации. Тому человеку не нужно было буквально следовать за Иисусом, чтобы быть на его стороне. Поскольку собрание христиан ещё не было основано, тот факт, что он не присоединился к их группе, не означал, что он принадлежит к другой общине. Поэтому в его действиях не было криминала. Он не был буквально с Иисусом, но и не был против него. И об этой ситуации Иисус и сказал, чтобы уладить возникшее у апостолов недоразумение.
А вот ситуация, описанная в Луки 11:20-23 носит совершенно иной характер, о чём свидетельствует контекст. Здесь Иисус беседует с теми, кто собрался против него, кто клеветал против него (стих 15) и кто искушал его (стих 16). Здесь же Иисус опровергает возражения этих противников. Он показывает, что они не правы (стихи 19-20). То есть эти противники были не просто не с Иисусом, они выступали против него, и именно об этом он сказал (стих 23). Это сильно отличается от того человека-чудотворца, который, хотя и не ходил буквально с Иисусом, но не был против него.
Поэтому эти слова Иисуса считать противоречащими друг другу нельзя. Это то же, что сказать "этот медный провод не бери рукой, а то током ударит", а потом - "этот медный провод возьми рукой, а то он затеряется " - либо о разных проводах, либо о разных периодах времени (когда провод под напряжением и когда - нет). Хотя структура фраз одинакова ("этот медный провод ... рукой, а то..."), а смысл разный, тем не менее, эти фразы не противоречат друг другу, если учитывать обстоятельства их произнесения.

б) Как видите, предыдущий ответ ставит всё на свои места. Но если рассматривать часть "б" вашего вопроса отдельно, то можно ответить следующее. Отношение истинных христиан ("любить" или "не любить") к представителям других религий (даже враждебно настроенным) Библия определяет довольно ясно принципами из Матфея 5:44-47; Римлянам 12:17-21; Евреям 12:14 и другие. А вот чтобы решить, "верить" или "не верить", Библия советует: Притчи 14:15; Матфея 10:16; 1 Фессалоникийцам 5:21.
Те же, кто называют себя христианами, но не следуют этим библейским принципам - фальшивые христиане. И эти слова Христа их не оправдывают - они о другом.

С уважением, Александр Колосков.


Здравствуйте Александр.

Прежде чем начать разбираться с письмом, хочу у Вас спросить. Что такое "искушать Иисуса" (Лук.11:16)? Я понимаю, как, например, можно искушать человека - предлагать ему сделать что-то нехорошее, это ещё не искушение. Мало ли кто будет что-либо говорить. Искушение начинается тогда, когда у человека имеются какие-то скрытые тенденции, желания сделать худо. Когда у него в душе начинается борьба между тем делать (поддаться) или не делать (устоять перед искушением). Это моё понимание слова "искушение". Может я не правильно его понимаю? Как оно вообще применимо к Иисусу? Можно ли его в принципе искушать?

Теперь по тексту.
С первым случаем всё ясно, но вот со вторым - не всё.

А вот ситуация, описанная в Луки 11:20-23 носит совершенно иной
характер, о чём свидетельствует контекст. Здесь Иисус беседует с теми, кто
собрался против него, кто клеветал против него (стих 15) и кто искушал его
(стих 16). Здесь же Иисус опровергает возражения этих противников. Он
показывает, что они не правы (стихи 19-20). То есть эти противники были не
просто не с Иисусом, они выступали против него, и именно об этом он сказал
(стих 23).
Понятно, что это были его противники, но фраза звучит "Кто не со Мною, тот против Меня". А "не с ним" были не только те противники, о которых это говорилось, но и многие те, кто подходил под определение "не с ним и не против него". Но утверждение "кто... тот..." обозначает следственное отношение, причисляя тем самым этих вторых в число противников. Или эту фразу, сказанную в конкретном месте при конкретных обстоятельствах нельзя принимать как общее утверждение?

Извините, но пример с проводом мне вообще был непонятен.

По части (б) вопроса мне всё понятно. Но согласитесь, что фраза из второй ситуации даёт основание думать о том, что все, кто не поклоняются Христу - враги христиан.

С уважением,
Андрей Якушев


Здравствуйте, Андрей.

Прежде чем начать разбираться с письмом, хочу у Вас спросить. Что
такое "искушать Иисуса" (Лук.11:16)? Я понимаю, как, например, можно
искушать человека - предлагать ему сделать что-то нехорошее, это ещё
не искушение. Мало ли кто будет что-либо говорить. Искушение
начинается тогда, когда у человека имеются какие-то скрытые тенденции,
желания сделать худо. Когда у него в душе начинается борьба между тем
делать (поддаться) или не делать (устоять перед искушением). Это моё
понимание слова "искушение". Может я не правильно его понимаю? Как оно
вообще применимо к Иисусу? Можно ли его в принципе искушать?

Библия сама говорит о том, что Иисуса искушали: Матфея 4:1, 3; Луки 4:2, 13.
И это создаёт серьёзные трудности для верящих в Троицу, в части, что Иисус Христос - Всевышний Бог, т.к. Библия учит, что Бога невозможно искушать (Иакова 1:13), а Иисуса искушал сам Дьявол.
В принципе ваше понимание искушения почти верно. Но есть ещё важная деталь. Если Иисус, который был безгрешен, мог быть искушён, то значит, искушение возможно не только когда у человека УЖЕ есть какие-то плохие скрытые тенденции, но и когда их ЕЩЁ нет, но они могут возникнуть. Так, Адам с Евой были созданы так, что Бог признал их, так же как и всё остальное творение, очень хорошими (Бытие 1:31). Это значит, что они изначально не имели каких-то плохих тенденций. Однако Сатана устроил всё так, что эти тенденции возникли в самом процессе искушения (Бытие 3:6), а Ева и Адам не отвергли их, а приняли. То есть искушение может быть вызыванием желаний совершить грех (что-то против законов Бога), а может - и активизацией уже имевшихся, но "закопанных" вглубь, приглушённых плохих желаний. И борьба с искушением - это может быть как борьбой с уже имевшимися, но активизировавшимися похотями, так и борьбой с новой, ранее неизвестной похотью, но которая так или иначе предлагается человеку.
Это значит, что Иисус, когда пришёл на землю и стал "плотью" (человеком) (Иоанна 1:14), мог быть искушаем, как были искушаемы Адам с Евой, такие же совершенные люди, как и он на земле.

А вот ситуация, описанная в Луки 11:20-23 носит совершенно иной
характер, о чём свидетельствует контекст. Здесь Иисус беседует с теми, кто
собрался против него, кто клеветал против него (стих 15) и кто искушал его
(стих 16). Здесь же Иисус опровергает возражения этих противников. Он
показывает, что они не правы (стихи 19-20). То есть эти противники были не
просто не с Иисусом, они выступали против него, и именно об этом он сказал
(стих 23).
Понятно, что это были его противники, но фраза звучит "Кто не со Мною,
тот против Меня". А "не с ним" были не только те противники, о которых
это говорилось, но и многие те, кто подходил под определение "не с ним
и не против него". Но утверждение "кто... тот..." обозначает
следственное отношение, причисляя тем самым этих вторых в число
противников. Или эту фразу, сказанную в конкретном месте при
конкретных обстоятельствах нельзя принимать как общее утверждение?

В тот момент эта фраза касалась конкретной ситуации. Были конкретные люди, обвинявшие Иисуса в использовании сатанинской силы и якобы на основании этого не становившиеся на его сторону. Но Иисус опроверг это неверное представление и показал, что те, кто оправдывается тем уже опровергнутым мнением, чтобы не стать с Христом (приняв его учение), те становятся против него. Тут нет однозначных признаков того, что в тот момент он применил эти слова ко всем людям вообще. Но, похоже, что его слова имеют и далеко идущее пророческое значение (см. дальше, концовку следующего ответа).

По части (б) вопроса мне всё понятно. Но согласитесь, что фраза из
второй ситуации даёт основание думать о том, что все, кто не
поклоняются Христу - враги христиан.

Про поклонение Христу я уже вроде писал вам, что христиане поклоняются не самому Христу, а Богу, следуя учению Иисуса Христа, Сына Бога. Поэтому позволю себе перередактировать ваш вопрос с концовкой "кто не следует учению Христа, его благовествованию - враги христиан". И этот вопрос находит свой ответ в 2 Фессалоникийцам 1:7-10. В конце установленного Богом времени Христос действительно уничтожит в Армагеддоне тех, кто не покорится свидетельству о Боге, данному через Христа. Проповедь, осуществлявшаяся ранее первыми христианами, а ныне - Свидетелями Иеговы, позволяет людям познакомиться с нормами Бога, с тем, что он требует от них по праву. Люди вправе решить - принять эти нормы, или остаться жить по-прежнему. Это - их решение, и христианам не дано право осуждать кого-либо, объявляя их своими врагами или проявляя к ним враждебное отношение, или осуждая их (Римлянам 2:2, 6-8). Суд и судебные приговоры будут произведены назначенным Богом Судьёй Иисусом в будущем (Деяния 17:30,31), а не христианами сейчас. Поэтому нельзя эти слова Иисуса рассматривать, что нехристиане - враги христианам. Если бы это было так, то христианам Иисус не поручил бы проповедовать истину для нехристиан. И он сам не стал бы этого делать, а ведь делал же!
Человек, который сознательно откажется от истин Христа (примет такое окончательное решение) к моменту Армагеддона, ТОГДА станет врагом Христа, подлежащим гибели. И ТОГДА тот, кто не будет с Иисусом, тот будет против него. Но не сейчас, когда ещё есть какое-то время тщательно подумать и принять осознанное решение. А если не так, то проповедь бессмысленна.

С уважением, Александр Колосков.


Пред.След.

  Сообщений: 376 • Страница 8 из 381 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 38

Вернуться в Религиозная переписка



Кто сейчас на сайте

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot]